domingo, 25 de julio de 2010

Patentado el primer organismo vivo totalmente sintético... (otra vision)

Hay miles de científicos en el mundo tratando de construir vida artificial, y si es antes de que exista control social, mejor. De hecho la propuesta es que haya “códigos voluntarios de control”, en lugar de regulación externa independiente El equipo del famoso y polémico genetista Craig Venter hizo público el viernes 25 de enero 2007, a través de un artículo en la revista Science, que había logrado construir artificialmente el genoma completo de una bacteria, usando lo que se denomina “biología sintética”. Se trata de una bacteria –mycoplasma genitalium–, que fue seleccionada entre todos los organismos que ya se han secuenciado, por tener la menor cantidad de genes. Sólo para entender de qué estamos hablando: son genes construidos artificialmente y luego ensamblados usando como guía el mapa del secuenciamiento de dicho organismo.

La meta del Instituto Venter y de otros que trabajan en biología sintética no es replicar lo que ya existe en la naturaleza, sino crear organismos vivos con funciones diferentes a las que existen que, afirman, se podrían usar a escala comercial para producir drogas farmacéuticas o nuevos
combustibles. Pero lo que implica liberar al ambiente organismos vivos artificiales es
totalmente impredecible. Por ejemplo, existe la posibilidad –reconocida por los mismos
científicos que trabajan en el área– de que sean usados como armas biológicas, con efectos devastadores.

No es la primera vez que se sintetiza un microrganismo desde cero, ya lo había hecho en 2002 un equipo del Instituto Stony Brooks de la Universidad del Estado de Nueva York. A este equipo le tomó más de dos años construir el virus de la polio, Venter sintetizó también un
virus en 2003, pero le llevó solamente 14 días. Posteriormente otros investigadores han
construido sintéticamente otros virus, como el de la gripe de 1918 que estaba extinto.

Frente a este nuevo anuncio de Craig Venter, Kathy Jo Wetter del Grupo ETC, declaró que: “Aunque el Instituto Venter reconoce que esta versión de un organismo vivo sintético que ha llamado “versión 1.0” no funciona del todo, la sociedad no debe esperar a que haya una versión “mejorada”, porque lo que está en juego es realmente grave. Las implicaciones ecológicas, éticas, sociales y económicas son vastas y la sociedad no estápreparada para ello en absoluto”...

Por esta razón, el Grupo ETC ha producido una serie de materiales informativos sobre la biología sintética (disponibles en www.etcgroup.org) al tiempo que reafirma el llamado que hicieron junto a 38 organizaciones de la sociedad civil (ambientalistas, sindicalistas, expertos en armas biológicas y científicos preocupados) para establecer urgentemente una moratoria
internacional a esta tecnología.
por Silvia Ribeiro, Investigadora del Grupo ETC

art.completo

jueves, 22 de julio de 2010

Crisis del euro, crisis de la Unión Europea

Interesantísimo artículo de la Red Voltaire.

Lejos de ser resultado de la acción de la «invisible mano del mercado», la crisis del euro es fruto de una estrategia pacientemente preparada por Christina Rohmer y el Comité de Consejeros Económicos de la Casa Blanca. El objetivo es salvar la economía estadounidense obligando los capitales europeos a cruzar el Atlántico en busca de protección y poniendo en definitiva bajo control estadounidense la economía de los Estados de la eurozona, a través del FMI y de la propia Unión Europea. Jean-Claude Paye analiza las primeras etapas del proceso actualmente en marcha.

art.completo

Algunos fragmentos:

La crisis del euro fue desencadenada por un ataque bien concentrado de agencias de notación estadounidenses como la Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch [primeramente] contra la deuda de Grecia, de España y de Portugal.

Esta ofensiva contra el Euro es en primer lugar una acción destinada a llevar hacia los Estados Unidos los capitales extranjeros necesarios para la cobertura del déficit creciente de la balanza financiera de Estados Unidos.
Es una señal de advertencia destinada a países como China que había empezado a reequilibrar sus reservas de divisas comprando euros en detrimento del dólar.

Esta acción táctica va acompañada de una operación estratégica, la de un movimiento de desmantelamiento de la Unión Europea a beneficio de una unión económica que cubra ambos continentes, cuya manifestación más visible es el proyecto de creación de un gran mercado trasatlántico.
En función de este segundo objetivo se puede comprender la actitud de Alemania que tanto a nivel de la lucha contra el fraude fiscal como al del ataque contra el euro ha proporcionado apoyo a la ofensiva estadounidense. Esta actitud es coherente con el compromiso privilegiado de este Estado europeo en el establecimiento de una unión económica trasatlántica.

Si da la impresión de que a largo plazo Alemana está aserrando la rama sobre la que está sentada es que ha decidido cambiar de rama y quiere integrarse en un conjunto más amplio: el gran mercado transatlántico. La «construcción europea» está en la encrucijada.

Autoridad Palestina (AP) intentó debilitar los esfuerzos de Turquía para una investigación independiente de la ONU sobre la Flotilla


Los Estados Unidos y la “Autoridad Palestina” han tratado de sabotear la resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU para investigar la agresión de Israel.

Richard Falks, profesor de derecho internacional público en la Universidad de Princeton y Relator Especial de la ONU para los derechos humanos en Gaza, dijo: “la incursión fue claramente un acto criminal."[28] Y añadió “Es esencial que aquellos israelíes responsables de este hecho de carácter criminal e ilegal, incluyendo a los líderes políticos que dieron las órdenes, sean llevados ante la justicia por sus actos”[29].

Se propuso una investigación de los hechos pero Israel y Estados Unidos rechazaron las peticiones de una investigación internacional del ataque.
Susan Rice, embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas declaró cínicamente en el programa Fox News Sunday: “Dijimos desde el principio que creemos que Israel tiene la voluntad y la capacidad de llevar a cabo una investigación creíble e imparcial.”
El periódico israelí Haaretz informó que Israel y Estados Unidos previamente se pusieron de acuerdo en la naturaleza de esta investigación[30].


Consejo de derechos humanos.

Estados Unidos votó en contra de la propuesta del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de las Naciones Unidas para realizar una investigación internacional independiente de la incursión. La medida se aprobó por 32 votos contra tres, a pesar de que fue la embajadora estadounidense Eileen Chamberlin Donahoe insistió en que “Israel debería realizar su propia investigación”[31].


Foto: Catherine Ashton.

Por su parte el Alto Representante de la Unión Europea para asuntos exteriores y políticas de seguridad, Catherine Ashton, también tuvo la desvergüenza de pedir en nombre de la Unión Europea, que sea Israel quien forme una comisión investigadora[32].
Nada de lo que sorprenderse porque esa ha sido siempre la actitud tanto de Estados Unidos como de la Unión Europea.

Más grave y sorprendente para la mayoría de la población desinformada es el hecho de que la Autoridad Palestina (AP) intentase debilitar los esfuerzos de Turquía para una investigación independiente de la ONU sobre la Flotilla.
Pero en realidad tampoco hay que sorprenderse de ello pues el año pasado la Autoridad Palestina inicialmente intentó proteger a Israel del mismo modo a raíz del informe Goldstone sobre el ataque a Gaza, en octubre, aunque se vio obligada a dar marcha atrás.


Foto: Khraishi Ibrahim, representante de la “Autoridad” Palestina ante las Naciones Unidas.

Un documento enviado al hipócrita Khraishi Ibrahim, representante de la “Autoridad” Palestina ante las Naciones Unidas en Ginebra, muestra que la AP ha tratado de sabotear los esfuerzos de Turquía para investigar la agresión de Israel contra la Flotilla en contra de los intereses del pueblo que pretende representar.
La AP ha tratado de neutralizar una resolución del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de las Naciones Unidas para condenar la agresión criminal de Israel contra la flotilla de la Libertad para Gaza, como se refleja en los documentos de la Autoridad
Palestina y las Naciones Unidas que The Electronic Intifada logró obtener y ha publicado. Uno de los documentos contiene las enmiendas propuestas para modificar el proyecto de resolución del Consejo de Derechos Humanos.
Están corroboradas por otro documento, también recuperado, que revela un intento anterior para diluir la resolución del Comité de Derechos Humanos y hacer fracasar la fuerte posición de Turquía y proteger a Israel [33].

A pesar de todo esto, las enmiendas de la Unión Europea y de la Autoridad Palestina fueron rechazadas, y la resolución final adoptada el 2 de junio dice que el Consejo decide enviar una Misión Internacional de Encuesta para llevar a cabo una investigación sobre violaciones de derecho internacional humanitario y los derechos humanos resultantes de la agresión israelí, los graves ataques de las fuerzas israelíes contra el convoy de los buques humanitarios[34].
La resolución incluye en su apartado séptimo lo siguiente:
“Decide enviar una misión internacional independiente para que investigue las violaciones del derecho internacional resultantes de los ataques israelíes contra la flotilla que transportaba asistencia humanitaria”[35].
La agencia francesa AFP se apresuró a divulgar la opinión del portavoz del Ministerio israelí de Relaciones Exteriores, Ygal Palmor que se permitió descalificar al Consejo de Derechos Humanos de la ONU evocando su naturaleza psicopatológica. "La autoridad de ese Consejo que se encarniza una vez más en forma obsesiva contra Israel ha alcanzado el cero absoluto"[36].

art. completo

Referencias:

[28] Jean Shaoul . Washington Comes to the Aid of Israel over Gaza Convoy Massacre. Global Research, Junio 4, 2010World Socialist Web Site - 2010-06-02. World Socialist Web Site, 2010. www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=19509

[29] Responsable de la ONU: los Líderes Israelíes son Culpables.31/05/2010.
http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=139893&language=es

[30] Israel y Estados Unidos están de acuerdo en investigación israelí del ataque a la flotilla
http://www.democracynow.org/es/2010/6/11/titulares#1

[31] Consejo de Derechos Humanos de la ONU vota por investigación del ataque contra la flotilla. http://www.democracynow.org/es/2010/6/3/titulares#1

[32] «Declaration by Catherine Ashton on the Israeli military operation against the Flotilla», Voltaire Network, 31 de mayo de 2010

[33] Asa Winstanley. EI exclusive: Leaked documents show PA undermined Turkey’s push for UN flotilla probe. Junio 22nd, 2010. http://www.winstanleys.org Original publicado en Electronic Intifada, 22 Junio 2010. http://electronicintifada.net/v2/article11350.shtml

[34] - Consejo de Derechos Humanos - Naciones Unidas - 14a Sesión - A/HRC/14/L.1, aprobó 02 de junio 2010.

[35] Resolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 2 de junio de 2010
http://www.voltairenet.org/article165677.html

[36] Los activistas de 'flotilla de la paz' acusan a Israel de matanzas indiscriminadas Estambul, 3 jun. (COLPISA/AFP)



martes, 20 de julio de 2010

Rockefeller, historia de la medicina, tamiflu, y siga siga....


Pequeño fragmento de una historia cuyo desenlace... termina con nosotros y nuestra familia. Enriquecerse con el miedo y dolor de los demás... ¿cuántos amigos tendrán estas personas...?

La industria farmacéutica, con un presupuesto colosal, artimañas despiadadas y métodos inconfesables, libra una batalla implacable contra nuestra salud. Una historia de los medicamentos.
En su libro The drug story: A factologial history of America’s $10,000,000,000 drug cartel, its metods, operations, hidden ownership, profits and terrific impacto n the Elath of the American people, publicado en 1949, Morris A. Bealle nos cuenta una «divertida» historia. La del Nujol (Capítulo I, «What Nujol Started»).
William Avery Rockefeller, descendiente de inmigrantes alemanes (Roggenfelder), que nació en 1810 y falleció en 1906, fue el patriarca de una dinastía tan célebre como discreta. Old Bill (su apodo), granjero en Nueva York hasta 1850, después viajó a Cleveland donde se hizo pasar fraudulentamente por médico: el doctor Levingston [1].

En su sorprendente libro Bealle relata que Old Bill fue un comerciante de productos «farmacéuticos» que nos recuerda a aquellos charlatanes, falsos doctores ambulantes que iban en diligencia vendiendo dudosos elixires, popularizados por los tebeos de Lucky Luke (el doctor Doxey), y prefigurando nuestros actuales visitadores médicos (representantes de farmacia).
Una camarilla de ladrones y charlatanes vendía muchos remedios con base en el petróleo: «Seneca Oil», «Roch Oil» o «American Medicinal Oil» [2]. Old Bill vendía frascos de petróleo crudo a ingenuos enfermos haciéndoles creer que era un tratamiento contra el cáncer. Llamaba a su elixir en frasco «Nujol» (nuevo aceite).
Mientras su hijo John D. Rockefeller I fundaba la Standard Oil Company en 1870 gracias a los préstamos de otra familia célebre y discreta, los Rothschild, William compraba un frasco de petróleo crudo de 30 gramos a la Standard Oil por 21 centavos y se lo vendía por dos dólares a todos aquéllos a quienes conseguía convencer de que estaban enfermos y se curarían con su «remedio». Apenas sin educación, poco escrupuloso, sin ningún conocimiento o formación en Medicina, con algunas nociones de contabilidad y una codicia feroz, Old Bill consiguió imponerse.

Finalmente el Nujol se bautizó como «cura para el estreñimiento» y se comercializó ampliamente con algunas mejoras procedentes de los químicos de la Standard Oil.
Sin embargo los médicos descubrieron que el Nujol era nocivo y provocaba graves enfermedades al eliminar las vitaminas liposolubles del cuerpo.
La Standard Oil luchó contra el desplome de las ventas añadiendo caroteno al petróleo crudo para prevenir cualquier carencia.
Royal Samuel Copeland, médico homeópata elegido senador por Nueva York en 1942, habría recibido 75.000 dólares anuales por promover el Nujol [3].
Muchos médicos siguieron describiendo, en vano, los efectos nocivos del Nujol de la Standard Oil.
El medicamento Nujol todavía existe en forma de aceite de parafina puro, clasificado como un laxante suave. Se recomienda para el estreñimiento crónico rebelde en las terapias higiénicas y dietéticas habituales.

En el libro del doctor Dirk Van Duppen La Guerre des Médicaments, descubrimos sin sorpresa que en el top 500 de las mayores empresas estadounidenses, la industria farmacéutica es la más rentable (Fortune 500) [4].
«Por cada dólar de volumen de ventas hay 17 centavos de beneficio neto, es decir, 5,5 veces más que la media del top 500 de Fortune.
La tasa de beneficio sobre el capital llega al 14,5%, es decir, seis veces la media de Fortune 500. El beneficio sobre las acciones llega incluso al 27,6%, casi tres veces más que la media de Fortune 500.
En 2002, el beneficio conjunto de las diez mayores empresas farmacéuticas ascendió a 35.900 millones de dólares. Lo que les permitió superar los 33.700 millones de beneficios obtenidos ¡Por las 490 empresas restantes!» [5].
Esta rentabilidad no se debilita con el paso de los años [6].
Así «los analistas financieros piensan que el sector de la industria farmacéutica y biotecnológica está abocado a un crecimiento anual del precio de las acciones del 25% sobre 2009» [7].

El Lipitor (atorvastatina) está comercializado por la firma Pfizer, primer laboratorio farmacéutico mundial a 12 de marzo de 2009 (clasificación por volumen de ventas del grupo –citado por Les Echos-, 75.000 millones de dólares).
Presentado como un medicamento milagroso de la familia de las estatinas, el Lipitor (y otros, Zocor, Lipantil, Crestor…), permite reducir las tasas elevadas de colesterol, protegiendo de los ataques cardíacos. El Lipitor de Pfizer, además, ocupa el primer puesto de la clasificación provisional de los diez medicamentos más vendidos del mundo en 2010 [10]. Tiene previsto alcanzar una facturación global de 11.700 millones de dólares en 2010.
Sin embargo parece posible que las estatinas, entre ellas el Lipitor de Pfizer induzcan a la larga, e incluso a medio plazo, una insuficiencia cardíaca congestiva, como señala el cardiólogo Peter Langsjoen de Tyler, Texas.
Langsjoen ha renunciado a una atractiva carrera en un hospital universitario para dedicar su experiencia a lo que denomina «la insuficiencia cardíaca congestiva inducida por las estatinas». Pero esto no es todo.
Cánceres, pérdidas de memoria, inmunosupresión, pérdida de la sensibilidad a la insulina (hormona reguladora de la glucemia), desórdenes cognitivos o psiquiátricos conducentes al suicidio, accidentes vasculares cerebrales… la lista de los efectos secundarios de las estatinas, a menudo no indicadas por la firma, es larga. Muy larga.

El Tamiflu (oseltamivir) es un antivírico indicado para la gripe. Lo comercializa el Grupo Roche (Hoffmann-La RocheGenentech), tercer grupo farmacéutico mundial en 2009 (43.100 millones de dólares de volumen de negocios)
El Tamiflu es uno de los pocos medicamentos eficaces contra el virus del tipo A/H1N1, según la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Roche (y Novartis, en el cuarto puesto) se han beneficiado ampliamente de las alarmas gripales (primero la aviar y después la A/H1N1) a través de la venta de Tamiflu por parte de Roche y vacunas de Novartis [20].
Gracias a la OMS y a la Dirección General de la Salud francesa [21], entre otros, y gracias a sus expertos «independientes», el Tamiflu es realmente un cohete de las ventas de Roche (Tamiflu sales boots Roche profits).

Sin embargo, relevado por la prestigiosa British Medical Journal (BMJ), una revista de referencia en el mundo médico, «un largo artículo detalla que no existe ninguna prueba sólida de la eficacia del Tamiflu. Los autores, investigadores independientes del Collaboration Cochrane, querían revisar todos los ensayos llevados a cabo sobre el Tamiflu –unos 20- En su punto de mira, el artículo pivota sobre el que tomó como base el laboratorio Roche para ensalzar los méritos de su producto ante las autoridades. Este artículo enumera 10 estudios clínicos financiados por Roche. Pero los resultados de ocho de ellos nunca han sido publicados por el laboratorio. Así pues los investigadores han reclamado los datos a Roche con el fin de analizarlos. Nada. Denegado» [22].
Sobre los escasos datos científicos utilizables, la Cochrane Collaboration concluyó en la ausencia de impacto positivo del Tamiflu.
Un estudio inédito sobre 1.447 adultos demostró que el Tamiflu no era mejor que el placebo [23].
¿El Tamiflu, un medicamento que ha generado un enorme gasto público, es ineficaz? No sólo es ineficaz, sino también muy peligroso.
Así, el BMJ nos recuerda que no se debe prescribir Tamiflu a los niños [24].

La Agencia Sanitaria Británica, Healt Protection Agency (HPA), informaba de que más de la mitad de los 248 jóvenes estudiantes que recibieron Tamiflu después de que uno de sus compañeros contrajese la «gripe porcina», sufrieron efectos secundarios como náuseas, insomnio y pesadillas [25]. Todo eso para reducir en un día, como mucho, la duración de los síntomas relativamente leves de la gripe [25].
El Tamiflu se prohibió en Corea del Sur «después de los casos de suicidio observados recientemente en Japón» [26].
«Este anuncio sucedió al que hicieron las autoridades japonesas de la observación de más de 100 casos de comportamientos anormales entre los japoneses que consumieron Tamiflu. En el pasado mes de febrero, y después en marzo (2007), cuatro adolescentes se arrojaron al vacío después de una toma de Tamiflu» [27].
Además, el oseltamivir aumentaría sensiblemente la peligrosidad del virus N1H1 in vitro [28].

Este artículo revela las prácticas amorales y carentes de ética de la sociedad Roche, acusada de ventas ilegales: «Roche accused over illegal Tamiflu deals», de Andrew Jack, aparecido el 21 de mayo de 2010 en el Financial Times (edición en línea, inscripción gratuita).
«Durante un proceso en la Magistratura de Trabajo emprendido por un ex empleado de Roche, John Miller, quien desveló ciertas estratagemas suaves utilizadas por la filial británica del laboratorio suizo, éste último habría impuesto a los visitadores médicos objetivos de ventas de Tamiflu (el antivírico oseltamivir) en cifras de 15 a 20 millones de libras esterlinas sólo para un período de nueve meses de 2006. Los visitadores médicos debían utilizar la amenaza de una epidemia inminente de gripe –y los miedos generados por la gripe aviar- y no debían preocuparse de las leyes que limitan a los profesionales de la salud la gestión y prescripción de dichos medicamentos» (ver el sitio Pharmacritique).

A título de anécdota, el Tamiflu fue descubierto en 1994 por los investigadores de Gilead Sciences Inc., empresa biofarmacéutica (con sede en California). Donald Rumsfeld, el secretario de Defensa de Georges W. Bush en 2001, fue su director en 1988 y presidente del Consejo de Administración de 1997 a 2001, después de que Gilead cedió a Roche, en 1996, todos los derechos de explotación del Tamiflu contra el 10% de las ventas [29].
Un inversor importante de Gilead Sciences Inc. fue el Grupo Rockefeller (So far this yerar one Rockefeller backed company, Gilead Sciences of Foster City, calif, has gone public) [30].
Nujol, Lipitor, Lyrica, Vioxx, Avandia, Tamiflu, una inquietante historia de los medicamentos. Esta lista no exhaustiva nos permite dar un repaso a los principales métodos de las firmas farmacéuticas, las empresas más rentables del mundo, para vender sus productos cueste lo que cueste.
«Crear falsas revistas especializadas, intimidar, desacreditar a los científicos críticos, fundar falsas asociaciones ciudadanas o infiltrarse en las que existen, agotar los recursos limitados de los denunciantes por medio de procesos interminables, suministrar únicamente los datos favorables para obtener la autorización de salida al mercado [31], despedir y corromper a los médicos para efectuar estudios falsos [32], meterse en el bolsillo a los profesores reconocidos en su especialidad para presentar estudios de las firmas como independientes y serios [33], ejercer una presión agresiva sobre los farmacéuticos, los investigadores, los médicos en sus consultorios o sus asociaciones, sobornar a los políticos o a los miembros importantes de organismos de control público (OMS [34] [35], Departamento estadounidense de Salud, Educación y Bienestar Social, FDA, Ministerios de Sanidad, Centros de control sanitario CDC, NIH [36], GEIG [37], Agencia Europea del Medicamento), escindir un efecto secundario grave en varios efectos secundarios leves, utilizar los despachos de líderes de opinión en su beneficio, ocultar referencias en nombre del secreto comercial (sic) [38], machacar a la población con un marketing publicitario omnipresente, inundar las revistas de folletos propagandísticos simplistas y falaces, cortar las ayudas y subsidios a los investigadores, médicos, y científicos que no se prestan al juego…»
La experimentación de sus medicamentos sobre las poblaciones ignorantes de los países en desarrollo, como Pfizer en Nigeria [39] o GSK en América Latina [40], de forma totalmente ilegal pero con absoluta impunidad, termina dibujando el retrato psicopático, despojado de cualquier ética, y todopoderoso de la industria farmacéutica que nos muestra cualquiera de sus profesionales de relaciones públicas.

Y por si todo esto no fuera suficiente, después la empresa paga, riega y corrompe, y se corre un tupido velo ¡Fin de la polémica!
Así Pfizer, después de haber pagado ya 894 millones de dólares de indemnización por los miles de daños físicos vinculados al Bextra y al Celebrex (tratamientos contra la artrosis), se libra de una multa de 2.300 millones de dólares por declaraciones falsas relativas a la Lyrica, el Zyvox y el Geodon. Para hacer la promoción de esos medicamentos, Pfizer había invitado a los médicos a congresos en lugares de vacaciones con todos los gastos pagados, por no hablar de las ganancias extraordinarias. «Tenían derecho a partidas de golf, masajes y otras actividades» [41].
Esos mentirosos pagan para tener la posibilidad de seguir mintiendo.

Así va el mundo cuando está en manos de psicópatas, criminales y ladrones. Un mundo en el que los valores más altos son el dinero, los beneficios y la apariencia.
Las personas, los consumidores, parecen que van despertando. Cada vez son menos crédulos.
Según un reciente estudio de la Henry J. Kaiser Family Foundation, el 44% de las personas encuestadas revelan una percepción desfavorable de las empresas farmacéuticas. Sólo los grupos petroleros y las compañías de seguros sanitarios están peor considerados… El 70% de los encuestados denuncia el hecho de que las empresas biotecnológicas están muy enfocadas sobre los beneficios, y el 80% afirman que sus tratamientos son muy caros [42].
Sobre todo las personas no deben volver a dormirse y deben estar bien vigilantes. Porque si los psicópatas del poder están en guerra contra la humanidad [43], la industria farmacéutica lleva a cabo una guerra implacable, con un presupuesto colosal, maniobras despiadadas y métodos inconfesables, contra nuestra salud.
«Cuando los investigadores dependen hasta ese punto de las firmas farmacéuticas, las cuales garantizan además una importante parte de sus rentas personales, es difícil que se resistan a esa fuerte tendencia que les empuja a propiciar que (los ensayos clínicos) den resultados favorables a los laboratorios» (Jerome Kassirer, ex redactor jefe del New England Journal of Medicine)
«Creo firmemente que si toda la materia médica se pudiera enviar al fondo del mar, sería lo mejor que le podría pasar a la humanidad y lo peor que les podría pasar a los peces» (Oliver Wendell Holmes. M.D., profesor de Medicina en Harvard).
«No podemos creer las investigaciones publicadas, ni fiarnos del juicio de nuestros médicos de familia» (Marcia Angell, profesora de medicina social en la universidad de Harvard y ex redactora jefa del New England Journal of Medicine (NEJM)
«La industria farmacéutica: sus beneficios valen más que nuestras vidas»: http://www.marianne2.fr/Industrie-pharmaceutique-ses-profits-valent-plus-que-nos-vies_a182958.html

art.completo

Referencias:

[1] The Drug Story, Morris A. Bealle, http://www.nccn.net/~wwithin/TheDrugStoryBeale.htm
[2] The Drug Story, capítulo 1.
[3] The Drug Story, capítulo 1
[4] La Guerre des Médicaments, Dirk Van Duppen, Aden, colección epo, 2005, p. 107.
[5] La Guerre des Médicaments. Op. Cit, p. 107.
[6] http://www.lexpansion.com/economie/pfizer-et-merck-battent-le-consensus-au-1er-trimestre_231663.html
[7] http://www.pharmactua.com/2009/industrie-pharmaceutiquecroissance-annuelle-du-cours-des-actions-a-25-en-2009/
[8] http://www.eulerhermes.fr/fr/commun...
[9] http://www.pharmactua.com/2010/revue-strategique-des-nouveaux-traitements-qui-influenceront-la-dynamique-mondiale-du-marche-du-diabete-entre-2010-et-2014un-marche-mondial-de-28-milliards-de-dollars/
[10] http://www.pharmactua.com/2010/classement-previsionnel-des-10-premiers-medicaments-les-plus-vendus-dans-le-monde-en-2010/
[20] http://www.france24.com/fr/20090502-virus-h1n1-laboratoires-pharmaceutiques-novartis-roche-tamiflu-vaccin-grippe-porcine
A nivel europeo se utilizaron durante la pandemia A/H1N1 las vacunas Focetria de Novartis, Pandemix de GlaxoSmithKline (que también suministra otro antivírico, el Relenza), Celvapan de Baxter International y Panenza de Sanofi-Pasteur.
[21] Les Médicamenteurs, Stéphane Horel, du moment 2010, p. 248. «La Dirección General de la Salud (DGS) francesa da como consigna a los médicos que prescriban sistemáticamente Tamiflu para los presuntos casos de gripe «bajo proposición de los expertos» Y anuncia que las existencias de Tamiflu (…) se distribuirán gratuitamente en las farmacias a partir del 21 de diciembre con una simple receta.
[22] Les Médicamenteurs, op. Cit. P.247
[23] http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=16598
[24] http://www.bmj.com/cgi/content/extract/334/7606/1232
[25] http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-08-10/etude-sur-la-grippe-a-le-tamiflu-deconseille-pour-les-enfants/920/0/367937
[26] http://www.lefigaro.fr/sciences/2007/04/06/01008-20070406ARTFIG90091-le_tamiflu_interdit_en_coree_du_sud.php
[27] Op. Cit.
[28] A boosting effect on viral infection was observed, particulary with the 2009 H1N1 http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WBK-4XJWD10-8&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=a8153dfa12c5aefb7a2d7f3fee12b7e2
[29] http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=13484
[30] The New York Times, página 3 http://www.nytimes.com/1992/02/16/u...
[31] Bloomberg http://www.bloomberg.com/apps/news?...
[32] Wall Street Journal on line, op. cit.
[33] http://www.bmj.com/cgi/content/full... , editorial de la redactora jefa Fiona Godlee, «Why, for example, is it considered normal for medical leaders to accept personal payment for promoting a company’s drug or device?»
[34] OMS: acusan de corrupción al «papa de la gripe A» por F. William Engdahl http://www.voltairenet.org/article163354.html
[35] Mega Corruption Scandal At The WHO, http://www.rense.com/general88/mega...
[36] Top Alzheimer’s researcher charged with felony criminal conduct for secret financial ties to Pfizer http://www.naturalnews.com/z021255.html
[37] Bruno Lina, el consejero principal de Roselyne Bachelot en el Ministerio de Salud de Francia, es presidente del consejo científico del grupo de expertos e información sobre la gripe, el GEIG, asociación creada en 1979. El director general es también director de marketing de Sanofi-Pasteur MSD (la rama de vacunas del Grupo Sanofi-Aventis). Ésta es el número uno farmacéutico en Francia, el dos en Europa y el cinco a nivel mundial. El GEIG está financiado al 100% por 5 laboratorios fabricantes de vacunas. Sanofi paga la mitad de una cuenta anual de 400.000 euros. El resto está garantizado, entre otros, por GSK y Novartis (Les Médicamenteurs, op. Cit. P.222)
[38] http://www.formindep.org/De-qui-se-...
[39] http://www.washingtonpost.com/wp-dy...
[40] http://www.mondialisation.ca/index....
[41] NEXUS n° 65, p.5. Fuente: The Times, Londres, 3 de septiembre de 2009.
[42] http://trends.rnews.be/fr/economie/...
[43] http://www.globalresearch.ca/index....

jueves, 15 de julio de 2010

Argentina, Irán, Alfonsin, el mossad, Inglaterra y otras especias...


La independencia energética de los Estados emergentes

La preocupación de Irán por su independencia energética data de hace 60 años. Ya en tiempos de la monarquía imperial, el primer ministro Mohammad Mosaddegh nacionalizó la Anglo-Iranian Oil Company y expulsó a la mayoría de los consejeros y técnicos británicos. Desde su punto de vista, similar al de otros súbditos del sha, el objetivo de su acción no era tanto recuperar una fuente de financiamiento como garantizar al país los medios necesarios para su desarrollo económico. El petróleo iraní debía garantizar el crecimiento de la industria iraní.

Considerándose perjudicado, Londres llevó el caso ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Y lo perdió. Los británicos recurrieron entonces a Estados Unidos para organizar un golpe de Estado [16]. Al término de la «operación Ajax», Mosaddegh fue arrestado y reemplazado en el poder por el general ex nazi Fazlollah Zahedi. El régimen del sha se convirtió entonces en el más represivo del planeta.
La Revolución Islámica que derroca al sha retoma aquella exigencia de independencia energética. Anticipándose al agotamiento de sus recursos petrolíferos, Teherán incluye en su vasto programa de investigación científica y técnica la investigación nuclear de carácter civil, teniendo sobre todo en cuenta que, según los geólogos iraníes, el país parece disponer en abundancia de uranio utilizable, riqueza más importante que el petróleo.

Al no disponer de combustible nuclear, Teherán lo obtiene gracias al presidente argentino Raúl Alfonsín. Se firman tres acuerdos con Argentina, en 1987 y 1988. Las primeras entregas de uranio enriquecido al 19,75% tienen lugar en 1993 [17]. Pero los acuerdos con Argentina se interrumpen por causa de los atentados de Buenos Aires, en 1992 y 1994, atribuidos a Irán pero probablemente perpetrados por el Mossad [israelí] que se había instalado en Argentina durante la dictadura del general Videla [18].
En 2003, Irán firma el Protocolo Adicional del Tratado de No Proliferación Nuclear, que toma en cuenta los progresos científicos. En virtud de las nuevas disposiciones, los firmantes deben notificar al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) las instalaciones que tienen en construcción, mientras que en el pasado no estaban obligadas hasta 6 meses antes de su puesta en marcha. Debido al cambio de reglas, Teherán confirma la construcción, entonces en marcha, de las nuevas unidades de Natanz y Arak. Como el Protocolo Adicional no incluye medidas transitorias para pasar de un sistema jurídico al otro, el entonces presidente Mohammed Khatami acepta discutir las modalidades con un grupo de contacto integrado por la Unión Europea, Alemania, Francia y Gran Bretaña (UE+3) y suspende el enriquecimiento de uranio como muestra de su deseo de resolver la situación.
Al ser electo como presidente de la República Islámica, a mediados de 2005, Mahmud Ahmadinejad estima que su país ha concedido al OIEA suficiente tiempo para la realización de las inspecciones necesarias para la transición y que el Grupo de los Tres ha retrasado el proceso de forma voluntaria como medio de prolongar indefinidamente la moratoria iraní. Y decide por lo tanto retomar el proceso de enriquecimiento de uranio.

A partir de ese momento, los europeos –que consideran con desprecio a Irán como el «régimen de los ayatolas» [19]– afirman que los iraníes han faltado a su palabra. La administración Ahmadinejad señala por su parte que, como todos los gobiernos del mundo, su compromiso es cumplir con los tratados ratificados por el parlamento nacional, no con la política de la anterior administración. Y comienza entonces el conflicto jurídico. Alemania, Francia y Gran Bretaña obtienen el apoyo del G8 y convencen a la Junta de Gobernadores del OIEA para que lleve el litigio al Consejo de Seguridad de la ONU.
El voto del 4 de febrero de 2006 en el seno de la Junta de Gobernadores del OIEA es una anticipación del que tendría lugar el 9 de junio de 2010 en el Consejo de Seguridad de la ONU. Las grandes potencias conforman un bloque mientras que Cuba, Siria y Venezuela votan en contra.
Furiosa ante la humillación, la administración Ahmadinejad decide retirar la firma iraní del Protocolo Adicional. Ese acto hace caducos los compromisos de la administración Khatami y cierra la polémica con el grupo UE+3. El Consejo de Seguridad de la ONU replica exigiendo una nueva suspensión del enriquecimiento de uranio (resolución 1696 del 31 de julio de 2006) [20]. A la luz del derecho internacional esa resolución carece de todo basamento jurídico ya que la Carta de las Naciones Unidas no autoriza al Consejo de Seguridad para exigir que un Estado miembro renuncie a uno de sus derechos para «restablecer la confianza» de otros Estados hacia él.

Desde entonces, Irán –con el apoyo de 118 Estados no alineados– se niega a someterse a las sucesivas exigencias del Consejo de Seguridad de la ONU basándose para ello en el artículo 25 de la Carta de la ONU. Esta estipula, en efecto, que los Estados miembros no están obligados a aceptar las decisiones del Consejo de Seguridad cuando dichas decisiones no se corresponden con el contenido de la Carta. Sutilmente, el debate jurídico internacional ha pasado, del control del programa iraní por el OIEA, a convertirse en una prueba de fuerza entre las grandes potencias y las potencias emergentes. O más bien ha regresado al punto de partida de los años 1950 ya que la cuestión del control por parte del OIEA no es más que un episodio en la lucha entre las potencias dominantes y el Tercer Mundo.

art.completo

El detalle de Argentina vendiendo uranio enriquecido a Irán, el atentado y todo ese menjunje me resulto muy interesante para entender un poco mas ese conflicto y porque aquí en Argentina.... interesante...

Referencias:

[16] All The Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror, por Stephen Kinzer (John Wiley & Sons, 2003).
[17] «Iran looks to Argentina for nuclear fuel», por Kaveh L Afrasiabi, Voltaire Network, 9 de noviembre de 2009.
[18] «Washington pretende rescribir la historia de los atentados de Buenos Aires», por Thierry Meyssan; «Ataques terroristas en la Argentina 1992 y 1994: no fueron de origen islámico», por James Fetzer y Adrian Salbuchi; Red Voltaire, 13 de julio de 2006 y 9 de noviembre de 2009.
[19] Esta expresión es simplemente risible ya que Mahmud Ahmadinejad representa a los veteranos de la guerra entre Irak e Irán y no tiene nada que ver con el alto clero chiíta, que en su mayoría se opone a su política.
[20] «Resolución 1696 del Consejo de Seguridad», Réseau Voltaire, 31 de julio de 2006.

El mito de la bomba iraní


La Casa Blanca divulgó un expediente de prensa que supuestamente explica a los periodistas qué es la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU [1]

Según la prensa occidental –o sea, según la Casa Blanca, cuyos términos repite como una cotorra la prensa occidental– la resolución fue adoptada por «una base muy amplia» y constituye «una respuesta a la constante negativa de Irán a plegarse a sus obligaciones internacionales en lo tocante a su programa nuclear». Veamos cuál es la realidad.

De los 15 miembros del Consejo de Seguridad, 12 votaron a favor (incluyendo a los 5 miembros permanentes), 1 se abstuvo y 2 votaron en contra [2]. Tras esa «base muy amplia» se esconde en realidad la aparición de una nueva tendencia: por vez primera en la historia del Consejo de Seguridad de la ONU, un bloque de naciones emergentes (Brasil y Turquía, con el apoyo del conjunto de países no alineados) se enfrentó a los miembros permanentes (China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia) y a los vasallos de estos últimos. O sea, esa «unanimidad menos dos votos» expresa en realidad la existencia de una fractura entre el directorio de los Cinco Grandes y lo que nuevamente debemos llamar el Tercer Mundo.

Brasil desempeñó un papel protagónico en la elaboración del Tratado de Tlatelolco, documento que estipula que América Latina es una «zona desnuclearizada». Turquía se esfuerza por hacer del Medio Oriente otra «zona desnuclearizada». Nadie duda de la sinceridad de Brasil y Turquía en cuanto a su oposición a la proliferación de las armas nucleares. Nadie duda tampoco que Turquía, país que tiene una frontera común con Irán, se mantiene especialmente vigilante para impedir que Teherán obtenga la bomba atómica.
¿Cómo se explican entonces los votos de Brasil y Turquía contra la resolución 1929?

El mito de la bomba iraní

En tiempos del sha Reza Pahlevi, Estados Unidos y Francia instauraron un vasto programa tendiente a dotar a Teherán de la bomba atómica. Se admitía, debido a la historia misma de Irán, que no se trataba de un Estado expansionista y que las grandes potencias podían confiarle sin peligro ese tipo de tecnología.
A pesar de lo anterior, los occidentales interrumpieron el programa a principios de la Revolución Islámica, lo cual dio lugar a un largo litigio financiero alrededor de la empresa Eurodif. Las autoridades iraníes afirman que nunca se retomó aquel programa.
El ayatola Khomeini y sus sucesores condenaron la fabricación, almacenamiento y uso de armas nucleares, e incluso la amenaza de recurrir a ella, como actos contrarios a los valores religiosos de la fe islámica. Según ellos, el uso de armas de destrucción masiva que matan indistintamente a civiles y militares, a partidarios y adversarios de un gobierno, es moralmente inaceptable. Dicha prohibición adquirió fuerza de ley a través de la puesta en vigor del decreto emitido por el Guía Supremo de la Revolución, el ayatola Khamenei, el 9 de agosto de 2005.

Los dirigentes iraníes han dado ya muestras de su respeto por ese principio, y lo han hecho de forma que ha costado además muy caro al pueblo iraní. Durante la guerra que emprendió Irak contra Irán (de 1980 a 1988), Sadam Husein dio orden de disparar andanadas de misiles no dirigidos contra las ciudades iraníes. El ejército iraní respondió haciendo lo mismo… hasta que se produjo la intervención del imam Khomeini. El imam Khomeini ordenó el cese del lanzamiento de misiles iraníes, invocando el principio anteriormente expuesto, y prohibió todo lanzamiento indiscriminado de misiles sobre las ciudades enemigas. Irán prefirió sufrir una guerra de más larga duración antes que ganarla mediante el uso de armas que mataban indiscriminadamente [4].

La maniobra de intoxicación fue lo que sirvió de basamento al voto de las resoluciones 1737 (el 23 de diciembre de 2006) [8] y 1747 (el 24 de marzo de 2007) [9].
Washington abandonó las acusaciones contra Irán el 3 de diciembre de 2007, cuando el almirante John Michael McConnell, director nacional de la inteligencia estadounidense, hizo público un informe de síntesis. Aquel documento señalaba que hacía años que Irán había abandonado todo programa nuclear de carácter militar y que, de retomarlo, nunca sería capaz de producir una bomba atómica antes de 2015, cuando más [10]. Con la publicación de aquel informe, el almirante McConnell no buscaba simplemente poner fin a la polémica sino que pretendía, sobre todo –y conforme a la línea de un grupo de oficiales superiores reunidos alrededor del viejo general Brent Scowcroft– suspender el proyecto de guerra contra Irán, dado que Estados Unidos no disponía ya en aquel momento de los medios económicos y militares necesarios [11]. Nuestros lectores recuerdan seguramente nuestro análisis de aquellos acontecimientos publicado en estas mismas columnas, donde anunciamos el cambio de política que iba a producirse en Washington 6 horas antes de la sorpresiva publicación de aquel informe [12].

El almirante William Fallon, comandante del CentCom, y sus homólogos iraníes llegaron entonces a un acuerdo, con el consentimiento del ya entonces secretario de Defensa Robert Gates, bajo la supervisión del inspirador de los oficiales superiores, el general Scowcroft. Se había trazado un escenario de distensión destinado a permitir que Estados Unidos pudiera salir de Irak con la frente en alto. Pero el clan Bush-Cheney, esperanzado aún con aquella guerra, logró obtener la adopción de nuevas sanciones contra Irán con la resolución 1803 (el 3 de marzo de 2008) [13], a la que inmediatamente siguió la renuncia del almirante Fallon [14].

Y finalmente se produjo el intento del clan Bush-Cheney por eludir la oposición del Estado Mayor estadounidense poniendo el ataque contra Irán en manos de Israel. Fue en función de ese objetivo que las fuerzas armadas israelíes alquilaron dos bases aéreas militares en Georgia, desde las cuales sus bombarderos hubiesen podido atacar Irán sin necesidad de reabastecerse en vuelo. Pero aquel proyecto se vio bruscamente interrumpido por la guerra de Osetia del Sur y el bombardeo de las bases israelíes en Georgia por parte de Rusia.

En definitiva, el general Scowcroft y su protegido, Barack Obama, se apoderaron de aquella polémica y la utilizaron para hacer llevar adelante sus propios planes. Ya no se trataba de preparar una guerra contra Irán sino de presionar fuertemente a Teherán para obligarlo a cooperar con los anglosajones en Afganistán y en Irak. En efecto, las fuerzas occidentales se empantanaron en aquellos dos teatros de operaciones, mientras que los iraníes gozan de gran influencia entre las poblaciones azeríes afganas y los chiítas iraquíes.

Lo interesante es que el general Scowcroft, el mismo que desinfló el mito nuclear iraní en diciembre de 2007 y recibió como una bofetada las sanciones contra Irán en marzo de 2008, se ha convertido ahora, en 2010, en el gran propagandista de esas mismas sanciones.

art. completo


Referencias:

[1]«White House Fact Sheet on the new UN Security Council Sanctions on Iran», Voltaire Network, 10 de junio de 2010.
[2] Ver el acta de la sesión sobre la Resolución 1929, Red Voltaire, 9 de junio de 2010.
[4] «Iran does not need military coalition», por Kourosh Ziabari, Voltaire Network, 2 de abril de 2010.
[8] «Resolución 1737 del Consejo de Seguridad», Red Voltaire, 23 de diciembre de 2006.
[9] «Resolución 1747 del Consejo de Seguridad», Red Voltaire, 24 de marzo de 2007.
[10] «Irán: intenciones y posibilidades nucleares», fragmentos del National Intelligence Estimate (NIE), Red Voltaire, 17 de diciembre de 2007.
[11] «¿Por qué McConnell publicó el informe sobre Irán?», Red Voltaire/Horizons et débats, 17 de diciembre de 2007.
[12] «Washington decreta un año de tregua global», por Thierry Meyssan. Red Voltaire, 3 de diciembre de 2007.
[13] «Résolution 1803 del Consejo de Seguridad», Red Voltaire, 3 de marzo de 2008.
[14] «Pourquoi William Fallon a-t-il démissionné?», Réseau Voltaire/New Orient News, 14 de marzo de 2008.

Movimiento Peroncho!

¡Para que no nos laven el mate!

¡Para que no nos laven el mate!